MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..."a vesayeten ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2011 gün ve 30/51 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; dava konusu 108 ada 3, 109 ada 4, 126 ada 274, 275, 148 ada 117, 150 ada 1, 166 ada 13, 16, 37 ve 38 nolu parsellerin davalı kardeşleri adına hatalı olarak tespit ve tescil olunduğunu, taşınmazların ortak muris babaları İsmail Hen"den kaldığını ve taksim yapılmadığından tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; dava konusu taşınmazların yanların ortak murisi İsmail"den kalmadığını, bu yerleri, davada yer almayan üçüncü şahıslardan harici senetlerle satın ve zilyetliklerini devraldığını, davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılardan ..."in açtığı davanın HUMK.nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ..."in davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, buna göre: 108 ada 3, 109 ada 4, 126 ada 274 ve 166 ada 13 parseller hakkında açılan davanın reddine, 126 ada 275, 148 ada 117, 150 ada 1, 166 ada 16, 37 ve 38 parseller hakkında açılan davanın ise kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Hükmün; kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, tarafların miras bırakanı İsmail Hen 22.09.1990 tarihinde ölmüştür. Mirasçı olarak davacılar ve davalı kalmıştır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.
Davacı tarafın iddiasına ve davalının savunmasına göre, taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan İsmail"den kalıp kalmadığı ya da davalının bu yerleri üçüncü şahıslardan satın alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; yeniden belirlenecek yerel bilirkişiler ile dosya arasında yer alan taraflara ait tanık listelerinde bildirilen tanıkların HMK.nun 240, 243 ve 259. (HUMK.nun 258.md) maddeleri uyarınca davetiye ile çağırılmak suretiyle ve mümkün olduğunca mahallinde yapılacak keşif yerinde hazır edilerek, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. (HUMK.nun 259.) maddeleri hükümleri uyarınca taşınmaz başında dinlenilmeleri, davalı tarafın dayanağı olan 22.02.1968 - 06.06.1975 ve 02.12.1991 tarihli satış senetlerinin zemine uygulanarak sınırlarının kapsadığı taşınmazların belirlenmesine çalışılması, davalının satın aldığı senette belirtilen kişiler ile birlikte zilyetliklerinin olup olmadığının, zilyetlikleri mevcut ise ne zaman başladığının, ekonomik amaca uygun olup olmadığının, taşınmazların öncesinde satıcılardan mı yoksa ortak miras bırakan İsmail"den mi kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespitiyle dava konusu edilen taşınmazların zilyetliğinin hangi tarihten beri ve ne surette hangi tarafta bulunduğunun belirlenmesi, beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. maddesi hükmü uyarınca çelişkinin giderilmesine çalışılması, teknik bilirkişiye satış senetlerinin taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususunda denetime elverişli kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz beyanlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan eksik incelemeye dayalı hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 133,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.