Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2660 Esas 2013/4720 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2660
Karar No: 2013/4720
Karar Tarihi: 04.03.2013

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2660 Esas 2013/4720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık Murat Şişman'ın muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, işyeri dokunulmazlığına müdahale etmek ve mala zarar vermek suçlarını işlediğine karar vermiş ve mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz talepleri incelenirken, temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmaması ve temyiz defterinde de kayıt olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Kararda ayrıca, suç yeri ve zaman diliminin belirtilmemesi ve cezaların ayrı ayrı tespit edilip karşılaştırılmaması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddeleri (hırsızlık suçu), 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi (işyeri dokunulmazlığına müdahale), 151/1. maddesi (mala zarar vermek) ve 5252 sayılı Yasaya göre ceza belirlenmesi. CMK'nın 232. maddesi ise suç yeri ve zaman diliminde belirtme zorunluluğunu içermektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/2660 E. , 2013/4720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısının 22.11.2006 tarihinde verilen kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süresinden sonra 25.12.2006 tarihinde temyiz etmiş olduğu; sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, 22.11.2006 tarihinde temyiz ettiğine dair dilekçe mevcut olduğu anlaşılmışsa da, temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmaması ve temyiz defterinde de temyiz ettiğine dair kayıt bulunmaması nedeniyle, temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin 142/1-b, 143, 168 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/4, 119/1-c maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-CMK"nın 232. maddesine aykırı olarak kararda, suç yeri ve zaman diliminin belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat Şişman müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.