Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5463 Esas 2019/996 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5463
Karar No: 2019/996
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5463 Esas 2019/996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında, davacı tarafın ödediği harcamalar için nakit para karşılığı anlaştıklarını ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını ileri sürerek sözleşmenin ön şartının gerçekleştirilmediğini öne sürdüğü ancak mahkemece ödeme yapılması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair iddianın olmadığı gerekçesiyle davacının dava talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353, 354, 366. maddeleri, İşçi-işveren Sözleşmesi Hakkında Kanun'un 12. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 120. ve 126. maddeleri gösterilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5463 E. , 2019/996 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin daha önce sözleşmeye konu taşınmaz ile ilgili olarak bir takım bürokratik işlemleri başlattığını ve ilgili kurumlara yaklaşık 20.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan harcama nedeniyle ........yetkilisi ..."in davacı tarafından yapılan izah edilen harcama bedeline karşılık davacıya 20.000,00 TL nakit para verilmesi konusunda anlaştıklarını ve davalının bu harcamalarının davacıya verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığı için sözleşmenin ön şartının gerçekleştirilmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve bu sözleşmeye ilişkin tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sözleşmede davacı tarafın iddia ettiği 20.000,00 TL"nin ödenmesine ve bu bedelin ödenmemesinin sözleşmenin geçerliği için ön şart olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, başkaca yüklenici davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik bir iddianın da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.