MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Ankara 4. İş Mahkemesinden verilen 22.12.2015 tarihli ve 2014/280 esas, 2015/2062 karar sayılı kararı taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 04.05.2016 tarihli ve 2016/9834 esas, 2016/13405 karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelenmiştir.
Dosya kapsamında yer alan 27.05.2013 tarihli davacı ihtarnamesinin davalı şirket vekiline 29.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde belirtilen işçilik alacaklarının ödenmesinin istendiği tespit edilmekle, bu suretle davalının 02.06.2013 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 20.12.2013 olarak belirtilen temerrüt tarihinin maddi hataya dayanması sebebiyle söz konusu Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı nezdinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü göz ardı edilerek faiz başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
“....200,00 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.180,00 TL brüt fazla mesai alacağının 100,00TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren, ....320,00 TL brüt hafta sonu tatili alacağının 100,00 TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren, 155,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL"sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmünü içeren fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak;
“....200,00 TL brüt ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 02.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3.180,00TL brüt fazla mesai alacağının, ....320,00 TL brüt hafta sonu tatili alacağının, 155,00TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi 02.06.2013 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.