MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi sıfatıyla Kars .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.08.2014 tarihli ve 2012/548 esas, 2014/673 sayılı kararının Dairenin 24.03.2016 tarihli ve 2015/2409 esas, 2016/9320 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.
Davalı ... avukatınca, davacı işçinin müvekkili belediyede çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumuna naklinin yapıldığını, yıllık ücretli izin alacağının feshe bağlı alacaklardan olup sözleşmenin sona ermesi ile talep edilebilir hale gelmesi sebebiyle davacının bu alacağa hak kazanmadığını belirtilerek, bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle yıllık ücretli izin alacağına ilişkin temyiz itirazının reddine yönelik bozma kararındaki maddi hatanın ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden, kanundan ve bireysel iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, bayram yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ek gıda yardımı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Feshe bağlı hak olan yıllık izin alacağının varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının, davalı belediyede çalışmaktayken 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumuna nakledildiği sabittir. Yıllık izin alacağının feshe bağlı haklardan olup iş sözleşmesinin sona ermesiyle talep edilebilir hale geldiği ve feshin söz konusu olmadığının saptanması karşısında, mahkemece feshe bağlı alacaklardan yıllık izin alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, bu talebin kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-4857 sayılı İş Kanunu"nun 63. maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Kanun"un 41. maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63. madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak şartı ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda 24 saat çalışılan günler yönünden günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır.
Dosya içeriğinden, davacı tanığının beyanına göre haftada 22 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, dosya kapsamı, tanık beyanı ve Dairemizce temyizen incelenen emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının fazla mesai ücretinin, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında sadece 24 saat çalıştığı günler için günde 3 saat hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.