1. Hukuk Dairesi 2013/10198 E. , 2013/13860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Dava, 21.04.2010 tarihinde 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece bozma öncesi verilen 20.12.2011 tarihli kararda, eksik harç tamamlanmamış olmasına rağmen davacılar lehine 4.083,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, ne var ki Dairemizin 21.6.2012 tarihli bozma ilamında ".. miras bırakan tarafından davalıya 140465 pay temlik edildiğine göre, bu pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, aynı akitle davalının kendi babasından edindiği 126568/604170 payın da kabul kapsamına alınması ve bunun sonucu olarak davalının fazla harç ve avukatlık parasıyla sorumlu tutulması doğru değildir. Esasen, yargılama sırasında harç tamamlatılmamış olmasına karşın keşfen belirlenen değerin vekalet ücretine esas alınması da isabetsizdir." gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine avukatlık ücreti bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Ancak, mahkemece verilen kararda, dava dilekçesindeki değer üzerinden 1.200,00 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra eksik harç tamamlanmak suretiyle davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinde yer alan; "3.340,50 TL rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine; " 1.200,00 TL " rakamının yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
