MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

İlamlı takip konusu Sarayköy İş Mahkemesinin 18.05.2011 tarih 2006/ 381 Esas, 2011/192 Karar sayılı ilamı ile yıllık ücretli izin alacağı ile genel tatil ücretinin yasal faiziyle, diğer işçilik alacaklarının (kıdem ve ihbar tazminatı ile yakacak ve temizlik yardımı...vs nin..) ise bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline hükmedildiği, takip talebi ve icra emrinde en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesine hükmedilen alacaklar için %23 ile %20 arasında faiz işletildiği ve takip sonrası için de bu oranlardan faiz istendiği görülmektedir. Borçlu vekilince, ilamda alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesine karar verildiği halde, alacaklının bankalarca fiilen uygulanan oran üzerinden faiz talebinde bulunması yerine daha yüksek olan Merkez Bankasınca bildirilen oranlar üzerinden faiz hesabı yaptığını, ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece taraflarca bildirilen bankalardan ( Ziraat, Halk, Vakıf, Deniz, Şeker, Yapı ve Kredi Bankası ) işletme kredisi faiz oranları sorularak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak bilirkişi tarafların bildirdiği bankalar arasında bulunmayan GARANTİ Bankasının uyguladığı oranları esas alarak (ilam faiz başlangıç tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için sabit % 60 oranı uygulanarak) faiz hesabı yapmış ve bu rapora değer verilerek istenen faiz miktarlarında fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK.nun 20.09.2006 tarih ve 12-594/534 sayılı kararında vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranlarının tespiti ile hakkın doğum tarihinden takip tarihine kadar birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, tarafların bildirdikleri bankalardan fiilen uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranları tespit edilerek dosyaya konulduğu halde, bilirkişi bunlar dışındaki bir başka bankanın faiz oranını nazara almış ve hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde hesaplama yapılmadan rapor hazırlamıştır.
Bu durumda mahkemece bilirkişiden anılan ilkelere uygun şekilde rapor alınarak ve alacaklının talebinin aşılamayacağı da nazara alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.