MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanık ..., ... ve ..."nin beyanlarından olay yeri olan dairenin inşaat firmasının misafirhanesi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, tanık İbrahim"in "burada durduysa bile şirketimizin misafiri olarak durmuştur" şeklindeki beyanı ve İz-Su"dan gelen müzekkere cevabından söz konusu yerin 25.04.2012 tarihinde konut tarifesine göre su abonmanlığına çevrildiği bu şekilde müştekinin eşi olan tanık Kemal"in iddialarının da doğrulandığı anlaşıldığından, müştekinin olay zamanı söz konusu misafirhaneyi konut olarak kullandığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşması için kira sözleşmesinin veya tahsislemenin şart olmadığını, konut dokunulmazlığı ile korunmak istenilen kişinin özgürlük hakkının barış, huzur ve güvenliğinin ihlal edilmesi anlamını taşıyacağından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.