MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... vekili avukat ...
DAVALI BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı birleşen dosya davacısı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 06/04/2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile 72.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan ikinci el 911 Cerrera tipi Porcshe marka araç aldığını, ... ilinde araç alındığında muayene ettirmek üzere aynı gün bir tamirciye götürülüp aracın kazalı olup olmadığı yönünde bilgi alındığını, kazalı olmadığı beyan edilince de söz konusu aracı satın aldığını, ancak ertesi gün 07/04/2012 tarihinde ... iline geldiğinde Porsche marka araçlarla ilgilenen ... Otomotiv Ltd. Şti"de yapılan inceleme neticesinde, araç üzerinde Komple Ön Diferansiyel-Komple Sağ ve sol ön akisler-Komple Ön Şaft parçalarının olmadığının ve aracın dörtçeker sisteme sahip bulunmadığının, söz konusu parçaların aracın davacıya satılmadan öne söküldüğünün anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ikinci el satılan otomobilin üzerinde olması gereken parçalarının davalı tarafça var olduğu belirtilmesine rağmen eksik olarak satılması nedeni ile araçta eksik çıkan parçaların bedelinin tespit edilerek ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; Bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2017/405 esas sayılı dosyasında ise aynı maddi olaya dayanmak suretiyle 31.119,00.-TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının asıl davasının ve birleşen davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalıdan dört çeker olduğu inancıyla aldığı Porsche marka aracın, satımın ertesi günü yaptırdığı incelemeyle, bazı parçalarının sökülmesi neticesinde iki çeker olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araçtan sökülmüş olan parçaların bedelini istemiş; davalı, ilgili parçaların ne zaman söküldüğünün belli olmadığını, keza davacının da sökmesinin ihtimal dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Bozma öncesi mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi ve bu temyiz nedeniyle Dairemizce verilen bozma kararına yönelik davalının karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 20.02.2017 tarih, 2016/11526 esas, 2017/2062 karar sayılı karar düzeltme ilamında; “Bozma nedenine göre, kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı aracı mevcut özelliği ile sattığını ispatlaması gerekecektir.” gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın mevcut hali ile davacıya teslim edildiğini davalı taraf ... 10. Noterliğinin 06/04/2012 tarih ve 10910 Y. Nolu araç satış sözleşmesi ile ispat ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında da açıkça ifade edildiği üzere, yapılacak iş dava konusu aracın halihazırdaki haliyle yani iki çeker olarak tarafların üzerinde anlaşmış olduklarına dair var ise davalı tarafın toplanmamış delillerini toplayarak bir sonuca varmaktır. Zira dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere araç ruhsatında “..911 Carrera Cupe 4..” ibaresi mevcut olup bu ibarede yer alan “4” ibaresi de aracın normal olarak dört çeker bir araç olduğunu tevsik etmektedir ve aksinin ispatı yani satış anında tarafların aracın iki çeker olarak üzerinde uyuştuklarının ispatı külfeti davalı yandadır. Bu husus gözetilmeksizin ve bozma ilamına uyulmasına rağmen önceki hükme esas tutulan ... 10. Noterliğinin 06/04/2012 tarih ve 10910 Y. Nolu araç satış sözleşmesini yeterli delil görmek suretiyle yazılı şekilde eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.