MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirtilen bazaların 30/06/2015 tarihine kadar teslimi karşılığında, davacı tarafından, ... Bankası ... Şubesi; 30/07/2015 keşide tarihli 5.000.-TL bedelli, 30/09/2015 keşide tarihli 5.000.-TL bedelli, 30/10/2015 keşide tarihli 5.000.-TL bedelli 3 adet çekin davalıya verildiğini, ancak sözleşmede belirtilen bazaların davacıya teslim edilmediğini, bu durumda davalı tarafa verilen çekler bedelsiz kaldığından, davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin ödenmeye başlamasından sonra malların davacıya teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davacının, keşide ettiği çekleri ödemeden, ilk çekin ödeme gününden önce, menfi tespit davası açması, kötüniyetli olduğunu gösterdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; çeklerden birisinin davalı tarafça hamiline ödenerek davacıya iade edildiği, diğer çekler yönünden ise anlaşma doğrultusunda, bazaların, davacıya teslim edildiği kayıtlarda tespit edilemediğinden, davacı tarafça davalıya teslim edilen iki adet çekin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30/07/2015 tarih 5.000.-TL bedelli 8115855 numaralı ve 30/10/2015 tarih 5.000.-TL bedelli 8115857 numaralı çekin bedelsiz kalması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça davacıya iade edilen diğer çek yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davaya konu çeklerden bir tanesi yargılama sırasında davalı tarafından davacıya iade edilmiştir. İade edilen çekle ilgili olarak mahkemece davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi gerekirken bu çek yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca konusu kalmayan davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiği için, davalı yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.