Hırsızlık - hırsızlık malı almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/20427 Esas 2013/4699 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/20427
Karar No: 2013/4699
Karar Tarihi: 04.03.2013

Hırsızlık - hırsızlık malı almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/20427 Esas 2013/4699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların hırsızlık ve hırsızlık mallarını alma suçlarından mahkum olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkeme kararı temyiz edildiğinde, suçların sanıklar tarafından işlendiği kabul edilirken, bazı hususlarda yasa ve usule aykırılık bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı kısmen bozulmuş ve sanıkların müdafiilerinin itirazları yerinde görülmüştür.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir:
- TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçu\"
- TCK'nın 143. maddesi: \"Hırsızlık suçunun nitelikli halleri\"
- TCK'nın 116/1-4 maddesi: \"Konut dokunulmazlığını ihlal suçu\"
- TCK'nın 142/2-g maddesi: \"Hırsızlık suçunun nitelikli halleri\"
- 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-c maddesi: \"Tutukluluğun gerekçeleri\"
- 5237 sayılı Yasa'nın 53/3. maddesi: \"Tutukluluk halinde sağlık hizmeti\"
- TCK'nın 58. maddesi: \"Tekerrür hükümlülüğü\"
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi: \"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması\"
- 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi: \"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması\"
- 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddesi: \"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması\"

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/20427 E. , 2013/4699 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu bir adet ineğin, müştekinin evinin müştemilatı niteliğinde olan ahırından çalındığının, müşteki beyanı, 21.12.2006 günlü keşif tutanağı, 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiden anlaşılması karşısında, sanık ..."ün eyleminin TCK"nın 142/1-b, 143 maddesine uyan hırsızlık ve aynı yasanın 116/1-4 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı yasanın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulması,
2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanık ..."ün mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
4-Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.