Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11779 Esas 2013/13849 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11779
Karar No: 2013/13849
Karar Tarihi: 1.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11779 Esas 2013/13849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava tazminat, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil gibi başlıklar altında açılmıştır. Hüküm, mahkeme tarafından verilmiştir. Davalı tarafın temyiz dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkeme karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerektiği halde, maktu temyiz harcı alınmıştır. Bu sebeple, eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi ve davacı-karşı davalının temyiz dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi geçmesinin beklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2013/11779 E. , 2013/13849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.03.2013 gün ve 27-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davacı-karşı davalıdan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.
Diğer taraftan, davacının temyiz dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
Bu durumda:
1- Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalıdan 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi,
2- Davacı-karşı davalının temyiz dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilerek 1086 sayılı HUMK"nın 433. maddesindeki temyiz süresi geçmesinin beklenmesi ve değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.