Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/4302 Esas 2014/7452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 10/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; 860 sayılı parselin maliki olduğunu, 2003 yılında davalı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığından tapu kaydına şerh konulduğunu iddia ederek, bu kısma yönelik orman tahdidinin iptali ile tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidinin iptali ve orman şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14.04.2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamı kararın dayandığı gerekçe ve davanın altı aylık askı ilân süresi geçtikten sonra açılan orman tahdidinin iptali ve orman şerhinin silinmesi istemlerine ilişkin olduğu, bu davaların genel mahkemelerin görev alanına girdiği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesi (ğ) bendine göre vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, aynı Kanunun 331. maddesi 2. fıkrası uyarınca yargılama giderlerine görevli mahkemede hükmedilmesi gerektiği halde davacı aleyhine vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendi çıkarılarak yerine;""HMK."nın 331/2. maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdiri hususunun görevli mahkemece karar altına alınmasına"" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.