6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4384 Esas 2016/23534 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4384
Karar No: 2016/23534
Karar Tarihi: 15.12.2016

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4384 Esas 2016/23534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi’nde görülen bir davada, 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla ilgili olarak verilen karar temyiz edildi. Ancak dava takip yetkisi olmayan dava takip memurunun temyiz istemi reddedildi. Sanığın temyiz istemi ise kabul edildi. 6763 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile TCK’nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 6831 sayılı Kanun’un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması sebebiyle yeniden değerlendirme yapılması zorunlu hale geldiği gerekçesiyle karar bozulup dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildi.
Kullanılan Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun’un 108/1. Maddesi
- 6763 sayılı Kanun’un 12. Maddesi
- TCK’nın 75. Maddesi
- 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi
- 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6/3. Maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. Maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 321. Maddesi
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/4384 E. , 2016/23534 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;
02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK"nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK"nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile TCK"nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun"un 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.