Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31355 Esas 2014/18387 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31355
Karar No: 2014/18387

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31355 Esas 2014/18387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın müştekiye yönelik hakaret eylemi nedeniyle kesinleşen adli para cezalarında sanığın temyiz itirazlarının isteme aykırı olduğuna ve reddedilmesine karar verdi. Ancak, müştekiye yönelik yaralama eylemi nedeniyle verilen hükümde taksitle ödenmesine karar verilen adli para cezasında taksit aralığı gösterilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilmesine karar verildi. Kararda, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olan adli para cezalarının temyiz itirazlarının reddedileceği ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanacağı belirtildi.

3. Ceza Dairesi 2013/31355 E. , 2014/18387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Müşteki Hamza"ya yönelik hakaret eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık ..." ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE,
2) Müşteki Hamza"ya yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık ..."ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksitle ödenmesine karar verilen adli para cezasında taksit aralığı gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, müştekiye yönelik yaralama eylemi nedeni ile sanık hakkındaki (2) numaralı hükmün TCK"nin 52/4. maddesinin uygulanmasın ilişkin 6. paragrafında bulunan “20 taksit halinde tahsiline” ibaresinden hemen önce gelmek üzere “1"er ay ara ile” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 oybirliği ile karar verildi.