MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
TCK"nın 158/1-a, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın 2001 yılında sanık ... ile Bursa"da tanıştığı, o dönemde katılanın iş ve özel yaşamında sıkıntılar olduğunu sanık ..."ya söylediği, sanık ..."nın büyü yaparak kişileri dertlerinden kurtardığını, söz ve davranışlarıyla katılana büyü yaparak katılanı iyileştireceği ve sorunlarından kurtaracağı konusunda onu inandırdığı, daha sonra sanıklar Serkan ve ..."nın cep telefonundan katılanı arayarak ve mesajlar çekerek büyü yapması gerektiği ve işlerinin daha da kötüleşmemesi için para göndermesi gerektiğini söyledikleri, sanık ... ile kızı olan sanık ..."nın banka hesap numaralarını katılana verdikleri, gönderilen mesajlarda "mahvolduk, mahvolacağız, felaket bekle, cinler seni hamile bıraksınlar gör" gibi ifadelerle katılanın para göndermesini sağladıkları, sanık ..."nın hesabına çeşitli tarihlerde 269.063.80 TL gönderdiği, sanık ..."nın hesabına 60 TL gönderdiği, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin eksik inceleme ile gerekçesiz karar verildiği, geçersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiği, 765 sayılı yasanın uygulanması gerektiği, zamanaşımının gerçekleştiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın savunmasında katılanı tanımadığını, annesinin ikinci eşi olan sanık ..."ın kendisini arayarak para göndereceğini, parayı bakkala olan borcu ödemek amacıyla bakkala vermesi gerektiğini söyleyerek 60 TL gönderdiği, parayı çekerek bakkala verdiğini beyan ettiği, katılanın beyanında ise sanık ..."yı görmediğini, ancak hesabına para gönderdiğini belirtmesi karşısında, dosya içerisinde yapılan incelemede katılanın, sanık ..."nın hesabına sadece 60 TL para gönderdiği, sanık tarafından bu hususun kabul edildiği eylemde sanığın suç işleme kastı bulunmadığından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunu"nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.