MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Mersin 2. Noterliği"nin 23.03.1982 tarihli 17529 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı adına kayıtlı 7680/138240 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış vaadi borçlusu veya mirasçıları adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 27.02.2013 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ve 27.09.2013 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile davalı ..."nin, 791 parsel sayılı taşınmazın davacıya satışının vaat edildiğini bilebilecek durumda olduğu, davalının iyiniyetli olduğu kanıtlanamadığından satış vaadine konu paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 791 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 7680/138240 hissesinden 4800/138240 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline bakiye 2880/138240 hissesinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna yedi numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.