Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 45 dönüm alanı zilliyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır. Davacılar ... ve ... tarafından aynı iddiaya dayanarak açılan davalar da birleştirme kararı verilerek, 2008/102 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 27/11/2012 gün 2012/7595 - 13409 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar yararına gerçekleşmediği kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece bilgisine başvurulan orman bilirkişisinin raporundan, eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, düşük eğimli olup orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisinin raporundan, uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanıldığı, dava konusu alanın bir bütün halinde yüzölçümü de dikkate alındığında, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu cümleden olarak; bir fen bilirkişi ve bir ziraat mühendisi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte; dava konusu yerin tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, dava konusu taşınmazın hangi bölümünün hangi davacıya ait olduğu belirlenmeli, bu konuda fen bilirkişisine rapor ve kroki düzenlettirilmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca,davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma

yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalı"" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, esas ve birleşen davaların kabulüne, nolu orman parselinin kadastro tesbitinin iptali ile, 101 ada 1 nolu parsel içinde kalan fen bilirkişisi 03.12.2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 36755,192 m2"lik alanın, (F) harfi ile gösterilen 14599,987 m2"lik alanın ve (I) harfi ile gösterilen 15882,236 m2"lik alanın ifraz edilerek tarla vasfı ile aynı ada içinde farklı parsel numarası ile ayrı ayrı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 9077,151 m2"lik alanın, (D) harfi ile gösterilen 18626,207 m2"lik alanın ve (G) harfi ile gösterilen 7362,080 m2"lik alanın ifraz edilerek tarla vasfı ile aynı ada içerisinde farklı parsel numarası ile ayrı ayrı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 36515,843 m2"lik alanın, (E) harfi ile gösterilen 12298,924 m2"lik alanın ve (H) harfi ile gösterilen 8339,510 m2"lik alanın ifraz edilerek tarla vasfı ile aynı ada içerisinde farklı parsel numarası ile ayrı ayrı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 nolu parselin ifrazı yapılan kısım dışında arta kalan kısmının orman vasfı ile ... adına tespit gibi tesciline, karar verilmiş hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve 07/08/2008 - 08/09/2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.