Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2491 Esas 2019/1011 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2491
Karar No: 2019/1011
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2491 Esas 2019/1011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete kar payı karşılığı 16.500 DM para verdiğini ancak kar payı ve ana paranın ödenmediğini belirterek bu miktarın tahsilini talep etti. Mahkeme, davanın reddi yönünde karar verdi ancak bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi ve temyiz sonrası Daire tarafından bozuldu. Davalı vekili karar düzeltme istemiyle kararı düzeltmeye çalıştı ancak istem reddedildi. Kararda, HUMK 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtildi ve HUMK 442. madde uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi ve değiştirilen HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/2491 E. , 2019/1011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/04/2015 gün ve 2013/631-2015/193 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/02/2017 gün ve 2015/12988 - 2017/1175 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş."ye kar payı karşılığı olmak üzere 08.09.1998 tarihinde 16.500 DM para verdiğini, o tarihten bu tarihe davalı tarafından müvekkiline kar payı ve ana para ödemesi yapılmadığını, davalının parayı tahsil ederken kötüniyetli davrandığını, bu kötüniyetin halen devam ettiğini ileri sürerek 16.500 DM"nin rayiç bedeli olan ....000 TL"nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.