.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazda inşaat yapımı hususunda davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen şekli ile dairelerin 3+1 şeklinde eşit şekilde yapılması gerekirken fiili durumda sözleşmede müvekkiline bırakılan B blok, zemin kat 3 nolu dairenin 1+1 şeklinde inşa edildiğini, inşaatın sözleşmede yazılı süre içerisinde tamamlanmadığını, iskan belgesinin hala alınmadığını ve dairenin müvekkiline geç teslim edildiğini ileri sürerek iskan belgesinin alınabilmesi için gerekli tüm masraflar belirlenerek aynen ifaya, dairenin küçük yapılmasından dolayı %30’una tekabül eden şimdilik 10.000,00 TL tazminat ile sözleşmeye göre dairenin inşaatının tamamlanmaması nedeniyle 1.200,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile inşaat yapım sözleşmesi düzenlediklerini, yapılan inşaatın projeye uygun yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenici sözleşmeye göre davacıya bırakılan hisseli daireyi küçük inşa ettiğine göre davacının dairede % 30"luk hissesi dikkate alınarak oluşan bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, inşaatın süresinde teslim edilmediği, dava tarihi itibariyle yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, sözleşme uyarınca yüklenici tarafından ödenmesi gereken harç, vergi, pirim gibi borçların ödenmediği, bu haliyle inşaatın tamamlanarak davacı arsa malikine süresi içerisinde teslim edilemediği gerekçeleriyle davacının kira ve tazminat talepleri kabul edilmiştir.
Kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat ve dava konusu yerde iskan ruhsatı alınabilmesi için gereken masrafların hesaplanarak aynen ifa istemine ilişkindir. HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca kararda hakim talep edilen konularda herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı karar verilmelidir.
Somut olayda davacı vekili iskan alınması konusunda aynen ifa talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.