Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3652 Esas 2012/4939 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3652
Karar No: 2012/4939
Karar Tarihi: 29.05.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/3652 Esas 2012/4939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir şikayet davasında, takip dayanağı ilamda hükmedilen ana paraya dönüşen bir faiz alacağı olmadığı, sadece temerrüt faizi niteliğinde bir alacak olduğu belirlendi. Bu nedenle işlemiş faizin iptaline karar verildi, ancak gelecekte işleyecek faizlerin de iptal edilmesi gerektiği fakat mahkeme kararında bunun reddedildiği ifade edildi. Mahkeme kararı, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozuldu.
İİK (İcra ve İflas Kanunu)'nun 366. maddesi, temyiz incelemesinin bozma kararı ile sonuçlanması halinde, bozma kararının hangi nedenlere dayandığını, karar veren mahkeme tarafından belirtilmesini, HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun 428. maddesi ise bozma kararına göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğini açıklamaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2012/3652 E. , 2012/4939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Takip dayanağı ilamda davacının hak kazandığı sürelere ilişkin tahakkuk eden aylıklarının faizsiz ödenmesi nedeniyle 10.643,46 YTL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. ilamda ana paraya (kapitale) dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir. Temerrüt faizi niteliğindeki bu alacağa BK.nun 104/son maddesi gözönünde bulundurulduğunda faiz yürütülmesi mümkün değildir. Zira HGK.nun 2002/12-709-781 sayılı kararında da açıklandığı üzere temerrüt faizi borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine karar gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı müddetince varlığını sürdüren bir karşılıktır. Oysa, alacaklıya ait bir para meblağının faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesi öngörülmüş ise kapital faizi söz konusu olur. Hal böyle olunca mahkemece işlemiş faizin iptaline karar verilmesi doğru ise de, işleyecek faizinde yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda iptaline karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.