Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 4956 sayılı Yasadan yararlanarak 11. basamaktan 22. basamağa yükselerek prim ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 22. basamağa göre belirlenmesi ve başlangıç tarihinden itibaren farklarıyla birlikte faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 4956 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinden yararlanarak basamağının 11. basamaktan 22. basamağa yükselttiği halde yaşlılık aylığının bağlandığı 01.12.2007 tarihinden itibaren 11. basamak üzerinden ödeme yapıldığını belirterek eksik yapılan ödemelerin dava tarihinden faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece, davacı vekilinin karar duruşmasındaki beyanlarından dava konusu uyuşmazlığın SGK tarafından giderildiği, güncelleme yapıldığı ve hesaplarına yatırılması gereken ödemenin yapıldığı ile davanın konusuz kaldığından bahisle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Kurumca, başlangıçtan itibaren belirlenen aylık tutarının davacı tarafından kabul edilmediği, davacının süresinde ödenmeyen aylık tutarları yönünden faiz talebi bulunduğu halde, yapılan ödemelerin asıl alacak ve faize ilişkin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor doğrultusundaki aylık tutarının, basamak satın almayan ve sigortalının basamak satın alma sonucu intibak ettirilerek elde ettiği basamaklarda fiilen bulunan sigortalılara bağlanacak aylık tutarını geçemeyeceği gözetilerek, Kurumdan, davacının basamak satın alma sonucu elde ettiği
basamaklarda fiilen bulunan (basamakta bekleme süreleri de aynı olan) sigortalılara bağlanması gereken aylık tutarı sorularak, Kurumca yargılama aşamasında belirlenen ve davacıya ödenen aylık tutarı da gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davalı Kurumca, davacı hesabına 19347,25 TL ödeme yapıldığı belirgin olup nispi vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanmaması yerinde görülmemiştir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.