Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/14810 Esas 2013/4665 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/14810
Karar No: 2013/4665
Karar Tarihi: 28.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/14810 Esas 2013/4665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık davası kararının temyiz edildiği ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelendiği belirtilen metinde, sanığın suçu işlediği kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ifade ediliyor. Ancak, kararda dört eksiklik tespit ediliyor: müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin tespit edilerek uygulama yapılması gerektiği, ceza tayin edilirken sadece TCK 142/1-a maddesinin değil, aynı zamanda (b) fıkrasının da yazılması gerektiği, sanık hakkında kısıtlamalara seçimlik karar verilemeyeceği ve mükerrirlere özgü infaz sistemi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiği. Bu eksiklikler nedeniyle kararın bozulduğu ve sanık hakkında tekrar değerlendirme yapılacağı belirtiliyor.
Kanun maddelerine gelince, kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4., 142/1-a ve (b), 53/1., 58/6-7. maddelerinden bahsediliyor. 168/4. maddeye göre, sanık hakkında kısmi iade yapılabilmesi için müştekinin rızası gerekiyor. 142/1-a maddesi hırsızlık suçunun cezasını belirlerken, (b) fıkrası ise hırsızlıkta kullanılan araçların da ce

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/14810 E. , 2013/4665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin çantasını çalıp içindeki 20 TL parayı aldıktan sonra ertesi gün saat:11.00 sıralarında para dışında çanta ve içindekileri hırsızlık yaptığı müştekinin çalıştığı sağlık merkezine getirip çöpe attıktan sonra, müşteki tarafından görülüp polise haber verilmesi üzerine yakalandığı, ifadesinde de çantayı bulmaları için getirdiğini beyan ettiğinin ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK un 142/1-a maddesi yanında ayrıca (b) fıkrasının da yazılması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4- Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.