MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; icra takibinde Şarkışla Noterliğinin 20.01.2010 tarih ve 00321 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 74.956,64 TL rehin belgesine dayanılarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Takipte toplam 85.090,96 TL alacak talep edilmiştir. Borçlunun İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde bankadan çekilen kredi miktarının 49.500 TL olduğu bu borcun 14.000 TL"sinin ödendiği 35.500 TL borç kaldığı halde ihtarla istenen miktar kesinleşmiş gibi takip yapılmasının haksız olduğu belirtilip kabul edilen 35.500 TL borcun dışındaki borca, faiz ve oranlarına itirazları bildirilmiştir. Alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemiş, mahkemece istem kabul edilmiş hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mübrez 26.02.2007 tarihli “Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 19. maddesinde açıkça “müşteri özellikleri 21. maddede yazılı taşıtı / taşıtlarını, plaka ve plakaya bağlı bütün hakları ile birlikte gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden, gerekse bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve / veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul eder” şeklinde bir şart getirildiği görülmektedir.
Temyiz dilekçesine ekli alacaklı T. İş Bankasının Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış 17.02.2012 tarihli cevabi yazıdan ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taşıt rehni sözleşmesi kapsamında borçluya kullandırılan taşıt kredisi 46593 nolu yeniden yapılandırma kredisi kullandırılarak kapatılmıştır. Takibe dayanak ihtarnamede de yeniden yapılandırma kredisi olan 46593 nolu krediden doğan borcun muaccel hale geldiği bildirilmiş, buna dayanılarak takip başlatılmıştır. Bu durumda rehin sözleşmesinin 19. maddesinde yer verilen “bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden doğacak borç” için takip yapıldığının ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan bu takipte borçlunun rehin sözleşmesindeki limiti ile (49.000 TL) sınırlı sorumlu tutulabileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece asıl alacak faiz ve diğer gelirler toplamı 49.000 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tümden kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.