Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15850 Esas 2020/2660 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15850
Karar No: 2020/2660
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15850 Esas 2020/2660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın Bakanlığa ait bir hastanenin yönetimi nedeniyle açıldığı ve davalı olarak yanlış şekilde başka bir kurumun da gösterildiği belirtilmiştir. Dosyadaki delillerin taktirinde bir yanlışlık görülmediği için T.C. ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Davalı olarak Bakanlık hakkında harçtan muafiyet olduğu tartışmasızdır ve bu nedenle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında davalı Bakanlığa karar-ilam harcına hükmedilmediği, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harçlarının davacıya iade edilmesi, toplam 323,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi hüküm altına alınmıştır.
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan Bakanlık önemlidir. Hüküm fıkrasında belirtilen HMK.nun geçici 3/2. ve HUMK.nun 438/7. maddeleri de hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek için kullanılmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2017/15850 E. , 2020/2660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davanın T.C. ... aleyhine açıldığı, dava tarihi itibarı ile Bakanlığa bağlı hastahanelerin yönetiminin Bakanlığın alt birimi olan “..." tarafından yönetilmesi nedeni ile Kurum vekilinin cevap verdiği, asıl hasmın Bakanlık olması nedeni ile davalı olarak sadece “T.C. ...""nın yazılması gerekirken “..."nun gerekçeli karar başlığında birden fazla davalı varmış izlenimi yaratacak şekilde 2 numaralı davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olup, Mahkemece harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 24,30 TL. başvuru harcı, 24,30 TL. peşin harç, 10.04.2015 tarihinde yatırılan 668,60 TL. ile 13.07.2015 tarihinde yatırılan 38,00 TL. ıslah harçlarının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 323,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.