Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18738 Esas 2016/9376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını önce davalı ..."e satıldığını onun da diğer davalı ..."e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil ... aldığını 8 ay sonra da davalı ..."e sattığını, satışların gerçek olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin borçluyu tanımadığını davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlunun vasisi, dava konusu taşınmazların iyiniyetle borçların ödenmesi için satıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava ön koşulu olan aciz belgesi sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre borçlunun aciz durumu sabit olmakla birlikte, davalı borçlu ile üçüncü kişi Halim arasındaki satış da bedel farkı olmadığı gibi borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu veya akrabalık bağı da ispat edilmediğinden karar
...

sonuç itibari ile doğru olup davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...