Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14960 Esas 2016/9369 Karar Sayılı İlamı

...
1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı hazine vekili, borçlu davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile üzerinde haciz konulan fabrika binası ve içerisindeki makinelerin 15.04.2009 tarihinde diğer davalı ....Şti"ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin amacının davacı kamu kurumunun haczini engel olmak içn yapıldığından 15.04.2009 tarihli kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren iptali ile kira bedellerinin ayrı bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkili şirket ile kamu borçlusu şirket arasında kiracı- kiralayan ilişkisi dışında bir ilişki olmadığını, dava konusu fabrikanın otomobil yedek parça ve benzeri parçaların üretimi için kiralandığını, muvazaanın olmadığını fabrika ve içindeki makinelerin borçlu şirkete ait olduğunu kira sözleşmesinin davacı kurumun haczine engel olmasının mümkün olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında borçlunun iflas ettiği ve iflas idaresi memurlarınca dava konusu taşınmazın ... sayılı iflas dosyasından yürütülmekte olan iflas tasfiyesi işlemleri neticesinde 26.06.2012 tarihinde yapılan ihalede dava dışı... ne ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.