MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve vekalet ücretinin nisbi olması gerektiği iddiası ile davalı ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı 13.04.2010 tarihinde davalı ..."a, o da 28.09.2010 tarihinde davalı ..."a ,onun da 11.10.2010 tarihinde diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle bankadan kredi çekmek sureti ile satın aldığını haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı 25 yıldır biriktirdiği para ile ve emlakçı arkadaşı vasıtası ile satın aldığını, borçlunun emekli oluncaya kadar kira karşılığı oturmasını kabul ettiğini. Ancak 20 gün sonra evi terk ettiğini daha sonr irfan"a sattığını, borç kayağı senedin tanzim tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ..., işleri kötü gittiği için evini...sattığını, evinde oturmak istediği için bedel almadığını ancak evde oturmaya devam edence muvazaa olur başına iş gelir diye evi boşalttığını,... da başkasına sattığını o satışın gerçek olap olmadığını bilmediğini ifade etmiştir.
...

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalılar borcun taşınmazın 14.04.2010 tarihinden sonra doğduğunu ileri sürdüğünü, alacaklının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre, borçlu ile ticare ilişkinin 2009 Şubat ayında başladığınıen son 28.04.2010 tarihinde bakiye 48.108,14 TL için dava dayanağı ... 2010/8760 sayılı takip dosyasından 05.05.2010 tarihinde 70.000,00 TL bonunun 48.108,41 TL"sı için takibe geçildiği, bu miktarın 28.04.2010 tarihinde ulaştığı değeri ifade etmesine göre, takip dayanağı bonoda yazılı olan 01.03.2010 tarihinin gerçeği yansıtmadığı, tasarrufun borcun doğumundan önce doğduğu ispatlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve vekalet ücretinin nisbi olması gerektiği iddiası ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir
Somut olayda, mahkemece alacaklının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporuna göre takip dayanağı bonunun 26.04.2010 tarihindeki borca ilişkin olarak düzenlendiği tesbitinden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç isabetli değildir. 11.10.2013 tarihili bilirkişi raporu ve bu rapora ekli cari hesap ilişkisine dair dökümana göre borçlu ile davacı alacaklı arasındaki cari hesap ilişkisi 10.09.2009 tarihinde davacı tarafından borçluya yapılan mal satışı ile başlamıştır. Takip dayanağı bono 70.000,00 TL olarak teminat olarak verilmiştir.Tanzim tarihi olarak geçen 01.03.2010 tarihi itibari ile borçlunun 45.387,72 TL borcu bulunmaktadır. Bu tarihten sonra senet vade tarihi 26.04.2010"a kadar 54.356,49 TL"lık mal satışı olmuş ve yine bu dönemde

...

52.122,20 TL borç tahsilatı yapılmış bakiye 47.622,01 TL borcu bulunmaktadır.27.04.2010-28.04.2010 tarihleri arasında 886.40 TL mal satışı 400.00TL tahsilatla 48.108,41 TL borcu bulunmaktadır. Takibe 48.106,41 TL üzerinden geçildiğinden borcun bilirkişinin belirttiği 28.04.2010 tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Çünkü cari hesap ilişkisi incelendiğinde 09.10.2009 tarihinde başlayan ticari ilişkide 25.11.2009 tarihine kadar borç 40.763,65 TL ulaşmış bundan sonra da takibin başladığı 05.05.2010 tarihine kadar borç sıfırlanmadan borç bu miktarın altına düşmeyecek şekilde ve artan oranda seyretmiş ancak mal satışına da devam edilmiştir.Senedin tanzim tarihinde (01.03.2010) borçlunun 45.387,72 TL borcu olduğu gibi bu borç belirtildiği gibi hiç sıfırlanmadan devam eden ticari ilişki içerisinde 28.04.2010 tarihinde ulaştığı miktar 48.108,41 TL olmuştur. Takibin bu miktar üzerinde yapılması alacaklı ile borçlu arasındaki borcun 28.04.2010 tarihinde doğduğu anlamına gelmeyecektir.
Bu durumda, iptali istenilen ilk tasarruf 13.04.2010 tarihi, borcun doğumundan sonra olduğundan mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
2-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan red edildiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı ve davalılar ..."e geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.