Hırsızlık - mala zarar verme - tehdit - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31358 Esas 2013/4651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müştekinin aracının arka kapısındaki asma kilidi kırıp açtıktan sonra araçtaki gıda maddelerinin bir kısmını çalıp 30 metre ileride park halinde olan aracının bagajına koyduğu, tekrar araca gidip bu kez de zeytin tenekesini çalıp araçtan indikten sonra araçtan mal almaya gelen müştekiler ... ve ... ... görünce elindeki tenekeyi atıp kaçtığı ve kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 43. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, teşebbüs halinde kabul edilip aynı Yasanın 141/1 ve 35. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın çaldığı gıda maddelerinin takdir kıymet tutanağına göre 155 TL değerinde olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 54/3 maddesindeki ""suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir"" şeklinde yasal düzenleme gözetilerek, iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK"nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ve ""müsadereye"" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından sahibine iadesine"" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.