Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8239 Esas 2016/9361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin dava dışı ...ile hem konut kredisi kapsamında, hem de kredi kartı kapsamında sözleşmeler yaptığını, sözleşmeler gereği çekilen kredilerin tahsilini garanti altına almak için davalı ... şirketi nezdinde ... konut kredi güvence planı ve .... kredi güvence planı poliçeleri yapıldığını, murisin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı tarafça murisin aşikar sarhoş olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, oysa murisin münhasıran alkolün etkisinde kaza yapmadığını, murisin ... bankasına olan kredi borçlarının müvekkili tarafından ödenmeye devam edildiği, müvekkilinin ödediği ve ödeyeceği kısım kadar zarara uğrayacağını, davalı ... şirketinin sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklanan zarara istinaden asgari değer olarak en az 10.000 TL bedelin (müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere)temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 91.489,91 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dain-i mürtehinden muvafakat alınması gerektiğini, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre aşikar sarhoşluğun teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... şirketi sigortalı
...

aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 91.489,91 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 133. ve 135. maddelerine göre ıslah zamanaşımının dolmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.687,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...