Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12499 Esas 2012/1326 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12499
Karar No: 2012/1326
Karar Tarihi: 02.02.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12499 Esas 2012/1326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacak davası, Kiralama sözleşmeleri kapsamında iki iş makinesinin kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı tarafın temyiz itirazları ise kabul edilmiştir. Her iki kira sözleşmesinde aylık kira bedelleri, çalışılan ayın sonunda hakediş yapılıp bedelin müteakip ayın sonunda ödeneceği ve bu süreyi aşması halinde aylık %6 gecikme zammı uygulanacağı belirtilmiştir. Davalı borçlu tarafın takibe itirazında asıl alacağa itirazı olmayıp işlemiş faiz miktarı ve oranlarına itiraz ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu gerekçelerle alacağın dava tarihinden itibaren aylık %6 akti faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/12499 E. , 2012/1326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde, davalının 18.04.2003 ve 20.04.2003 tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığı iki adet iş makinesinin kira paralarını ödenmediğini belirterek 19.272,95 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 6 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise 22.05.2004 tarihli cevap dilekçesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2004/3854 sayılı dosyası ile başlatılan takibin asıl alacağına itirazları olmadığını, davacının bu davayı açmasında bir hukuki yararı bulunmadığını belirtmiştir.
... 4.İcra Müdürlüğünün 2004/3854 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından 19272.95 TL asıl alacak ve 2.347,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.619.97 TL toplam alacak için genel haciz yoluyla takip yapılmış davalı borçlu takibe itirazında asıl alacağa itirazı olmayıp işlemiş fazi miktar ve oranlarına itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar arasında 18.04.2003 ve 20.04.2003 tarihli iki ayrı iş makinesi kira sözleşmesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Her iki sözleşmenin 2.maddesinde aylık kira parası düzenlenmiş, 10. maddesinde de çalışılan ayın sonunda hakediş yapılıp bedelin müteakip ayın sonunda ödeneceği ve bu süreyi aşması halinde aylık %6 gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davalı cevabında 19.272.95 TL asıl alacağı kabul etmiş ancak aylık %6 faize karşı çıkmıştır. Mahkemece 18.04.2003 ve 20.04.2003 tarihli kira sözleşmelerinin 10.maddesi gereğince alacağın dava tarihinden itibaren aylık %6 akti faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2. no"lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itiralarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.