Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12445 Esas 2016/9353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonetin yaya müvekkiline tam kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin avukatlık bürosunda sekreter olarak çalışıp aylık net 1.200,00 TL"nin üzerinde gelir elde ettiğini, davada tam kusura dayanılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 22.247,74 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçenin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami 200.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından 22/02/2012 tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak eksik evraklar tamamlanmadan dava yoluna gidildiğini, davacının kusur oranı ile maluliyet oranının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen davanın kabulü ile; 22.247,74 TL"nin 01/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
...

sına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.140,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...