Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2222 Esas 2020/5318 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2222
Karar No: 2020/5318
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2222 Esas 2020/5318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni'nde davacının davalı şirket temsilcilerine 40.000 DEM verdiği ve yasalara aykırı şekilde para tahsil ettikleri iddiasıyla dava açtığı, mahkemenin kararıyla yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüz olduğu ve taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, davalılardan alınacak olan 43.568,19 TL'nin faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verildiği, ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Daire tarafından bozulduğu ve davacının karar düzeltme isteminin reddedildiği belirtilmektedir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddelerine atıf yapılarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi ve takdir edilen para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK 440. madde, karar düzeltme istemlerinin hangi hallerde kabul edilebileceğini belirleyen bir madde olup, anılan maddeye göre kararda yazılı olmayan hususların düzenlenebilmesi, düzeltilebilmesi, değiştirilebilmesi veya geri alınabilmesi için HUMK 440. maddenin öngördüğü hallerden herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekir. HUMK 442. madde ise, karar düzeltme başvurusunun reddedilebileceği halleri düzenlemektedir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
-HUMK 440. madde: \"Kararda yazılı olmayan hususların; yazılı olan yanlış, eksik veya açıkça yanlışlardan birisinin düzeltilmesi, kararın değiştirilmesi veya geri alınması ancak; a) Karşı tarafın rızası alınmak veya b) İlamın verildiği tarihten itibaren bir ay içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmak suretiyle istenebilir.\"
-HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme talebinin yazılı olarak yapılması gerekir. İstek reddedilir: a) Düzeltmeye konu olacak hususların sadece hakimin değerlendirmesine bağlı bulunması nedeniyle, b) Düzeltme talebi hakkında karar vermek için yeniden inceleme yapılmasının gerektiği düşünülen hallerde, c) Yeniden inceleme yapılması gereken hallerde başvuruya cevap vermenin yargılama sürecini uzatacağı düşünüldüğünde, d) Kararın yalnızca bir taraf için hüküm olarak nitelendirilmesi nedeniyle veya kararda yazılı olmayan hususların değerlendirilmesinin mümkünden fazla olduğu düşünüldüğünde, e) Karar düzeltmenin, hatalı işlem nedeniyle çıkan bozma veya kaldırma kararlarını etkileyecek nitelikte olması halinde.\"

11. Hukuk Dairesi 2020/2222 E. , 2020/5318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26.07.2018 gün ve 2016/448 - 2018/591 sayılı kararı bozan Daire"nin 19.12.2019 gün ve 2018/5392 - 2019/8332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği vaadiyle davalılara 40.000 DEM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.568,19 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 40.000,00 DM (20.451,67 Euro) karşılığı 43.568,19 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmeyerek re’sen bozulmuştur
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davaıcı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 19.12.2019 tarih ve 2018/5392 Esas, 2019/8332 Karar sayılı ilamına ekli karşıoy yazısında belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, davacı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.