Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2480 Esas 2019/1007 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2019/1007
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2480 Esas 2019/1007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının işyerinde bulunan profil parçalarının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarıma benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Daire tarafından bozuldu. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu, ancak istek reddedildi. HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcının ve para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/2480 E. , 2019/1007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/06/2015 gün ve 2015/50 - 2015/126 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/02/2017 gün ve 2015/12922 - 2017/1018 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işyerinde bulunan profil parçalarının müvekkili adına tescilli 2006/05695 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin 1 nolu ve 2008/03107 nolu endüstriyel tasarımın ... nolu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin men"i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.