MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, veteriner hekim olduğunu, davalıya hayvan bakım hizmeti verdiğini, verdiği hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bazı dönemlerde taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu kabul edilmiş ancak takip dayanağı faturaya istinaden aralarında hukuki bir işlemin gerçekleşip gerçekleşmediği net bir şekilde anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı ve buna göre davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği"ne yazılan müzekkere cevabında davacının davalıya ait işletmede mevcut damızlıklarına yapmış olduğu suni tohumlama uygulamasının yıllar itibariyle listeleri ve bu uygulama sonucu davalının almış olduğu "Anaç Sığır Desteklemesi" ile suni tohumlama sonucu doğan buzağılar için ödenen "Suni Tohumlama Destekleme"sinin ödeme tabloları gönderilmiş olup, müzekkere cevabından, taraflar arasında geçmişe dayalı akdi ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus mahkemece de, kabul edilmiştir. Hal böyleyken mahkemece, Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği"ne yazılan müzekkere cevabı dikkate alınarak ve fatura ile, davalıya yapılan ödemeler karşılaştırılarak, takip dayanağı fatura dönemi için davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, rapor alınarak oluşacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.