MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davanın T.C. ... aleyhine açıldığı, dava tarihi itibarı ile Bakanlığa bağlı hastahanelerin yönetiminin Bakanlığın alt birimi olan “ ... “ tarafından yönetilmesi nedeni ile Kurum vekilinin cevap verdiği, asıl hasmın Bakanlık olması nedeni ile davalı olarak sadece “ T.C. ... “ nın yazılması gerekirken “ ... “ nun gerekçeli karar başlığında birden fazla davalı varmış izlenimi yaratacak şekilde 2 numaralı davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olup, Mahkemece harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 24,30 TL. başvuru harcı, 24,30 TL. peşin harç ile 35,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 486,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.