Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18522 Esas 2016/9341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’nin aleyhine açılan alacak davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacakların tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 2.6.2010 tarihinde borçlu şirketin ortağının eşi davalı ...’a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bayan vekili, davacının alacak davası derdest olduğunundan henüz kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, tasarrufun davacının davasından önce yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirketin ortağının kardeşinin eşi olduğunu, taşınmazları 359.000 TL bedelle aldıklarını, aciz belgesi sunulmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, eldeki davanın dava dışı şirketin tasarrufu için açıldığı, davacının dava dışı şirket aleyhine açtığı alacak davasının reddedilerek kesinleştiği dolayısıyla davacının alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle ispatlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Davalı olarak borçlu olduğu iddia edilen ...nin taraf olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru değil ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
...

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dava dışı şirket aleyhine açtığı alacak davasının reddedilerek kesinleşmiş olmasına dolayısıyla alacağının varlığının ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ...’nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “34.000 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.