Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18478 Esas 2016/9340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 21.7.2011 tarihinde kardeşi davalı ...’ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmaz hissesini 25.2.2008 tarihinde 30.000 TL bedelle aldıklarını üzerindeki hacizler nedeniyle devrin 21.7.2011 tarihinde yapıldığını, taşınmaz üzerine 1.3.2011 tarihinde haciz koydurduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 287/3-1 ve 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen 21.7.2011 tarihli tasarruftan önce 9.3.2011 tarihli kredi sözleşmesinden doğmasına, borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufun ...278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin

..

yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 666,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...