Hırsızlık - hırsızlık malı almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31219 Esas 2013/4618 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31219
Karar No: 2013/4618
Karar Tarihi: 28.02.2013

Hırsızlık - hırsızlık malı almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31219 Esas 2013/4618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanığın cezasının infaz rejimi konusunda yanlış karar verildiğini belirtmiş ve kanun yararına bozma yoluna gidilmesine karar vermiştir. Ayrıca, sanığın bir bilgisayarı geri iade ettiği ve diğerinin değerinin abisi tarafından ödendiği ortaya çıktığı için mahkeme, müştekiye yapılan ödemenin ne zaman yapıldığının ve kısmi iadeye rıza olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 58. madde, 6. fıkra (mükerrirlere özgü infaz rejimi)
- 5237 sayılı TCK 50/5. madde (ceza türü ve miktarına göre hükmün temyizi olanaksızlığı)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (CMUK) 305/1. madde (hükmün temyizi olanaksızlığı)
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi (1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddi)
- 5237 sayılı TCK 168/1. maddesi ve 4. fıkrası (mağdure tarafından yapılan ödemenin cezadan düşülmesi veya kısmi iadeye rıza durumu)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31219 E. , 2013/4618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin 6. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği görülmüştür.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."ın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakalandıktan sonra çaldığı bilgisayarlardan birini sattıkları ..."ın ismini ve adresini söyleyerek iade ettiği, ikinci bilgisayarın değerinin ise sanığın abisi tarafından müştekiye ödendiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye sanığın abisi tarafından yapılan ödemenin ne zaman yapıldığı açıklattırılarak kovuşturma başlamadan önce gerçekleşmiş ise 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, ödeme kovuşturma başladıktan sonra yapılmış ise müştekiyle kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.