Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17989 Esas 2016/9336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı,istihkak davası ve bu davada aynı Kanun’un 97/17.maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,İİK’nun 97/17 maddesinde istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının anılan Kanun’un 11.babı hükümlerine (İİK’nun 277 vd.maddeleri) dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi (madde 143,105)ibrazına mecbur olmaksızın karşı dava olarak iptal davası açabileceği hükmüne yer verildiği,buna göre tasarrufun iptali davası karşı dava olarak kural olarak 10 günlük cevap süresi içinde ya da en geç ilk oturuma kadar açılabileceği,somut olayda tasarrufun iptali davasının karşı dava olarak yasal süresi içinde açılmakla birlikte ;istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra asıl davadan ayrıldığı,ancak yargılamaya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından devam edildiği,istihkaka davasının hiç açılmamış sayıldığı bu durumda karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ayrılmasına yönelik verilen karar yerinde olmakla birlikte ayırma işleminden sonra tasarrufun iptali davasının asıl davadan bağımsız bir hal aldığı,bu nedenle de İİK’unun 281 maddesi uyarınca genel Mahkemelerde görülerek sonuçlandırılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
.....

Görevli Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlu ...’in dava konusu iş yerindeki faaliyetini 31.12.2009 tarihinde sona erdirdiğini bildirmesine rağmen dava konusu takip dosyasındaki ödeme emrinin davalı borçluya 9.3.2009 tarihinde bu işyerinde tebliğ edildiği, aynı dosyadan 4.5.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında dava konusu iş yerinde hazır bulunduğu, davalı borçlunun iş yeri ile bağlantısını koparmadığı,ayrıca elektronik eşya tamir işi yapılan işyerinin çiftçilik yapan davalı ... tarafından devir alınarak teknik bilgi gerektiren bu iş yerinin çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalılar arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalılar arasındaki işyeri devrinin İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalılara geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...