MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-İhbar olunan ... Yemekçilik Gıda Mad. Tem. Ve Konf. Tic. San. Ltd. Şirketinin müdahale talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi adı geçen şirketin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
2-Kısmi dava açan davacı vekilinin ıslah dilekçesinde sadece davalı Üniversite yönünden talep artırımı yaptığı gözden kaçırılarak davalı şirket açısından da ıslah yapılmış gibi karar verilmesi, davalı Şirketin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi ve Mahkemece vekil ile temsil edilen davalılar lehine taktiri indirim dışında reddedilen 14.963,58 TL üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. sinin 13. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, bakiye harcın ne yapılacağının hükümde gösterilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:
-Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 513,37 TL. karar-ilam harcından davacının peşin yatırdığı 410,95 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 102,42 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 345,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 428,40 TL. harç masrafının ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
-Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;
“10-Davalılar vekille temsil edildiğinden, taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 13. maddesi hükümlerine göre belirlenen 1.795,63 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.