MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/584-2013/51

Davacı, davalı Kurum kayıtlarında yanlış yazılan soyadının nüfus bilgilerine göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Davacı, 30/07/2012 tarihinde davalı Kurumdan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, Kurumca verilen cevapta soyadının G. yerine Dönmez yazıldığını, yapılan bu yanlışlıktan dolayı emekli olamadığını belirterek, kayıtlardaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının soyadının G. olarak Kurum kayıtlarında mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30/07/2012 tarihli tahsis talebine verilen cevapta 01/06/1976-30/07/2012 tarihleri arasında 4770 gün sigortalı hizmetinin bulunduğunun bildirildiği, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ise 1992 yılındaki 150 gün ve 1993 yılındaki 105 günlük çalışma karşısında M. D. isminin görüldüğü ve hizmet döküm cetvelinde bu çalışmalarla birlikte 5091 gün prim ödeme sayısının bulunduğu anlaşılmasına rağmen davacının tahsis talebine üzerine verilen cevapta 1992 yılındaki 150 gün ve 1993 yılındaki 105 günlük çalışmanın davacının prim ödeme gün sayısı hesabında dikkate alınıp alınmadığı araştırılmaması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının hizmet döküm cetvelinde görülen 1992 yılındaki 150 gün ve 1993 yılındaki 105 günlük çalışmaların , 30/07/2012 tarihli tahsis talebi üzerine verilen cevapta 4770 günlük hizmet süresinin hesabında dikkate alınıp alınmadığını davalı Kurumdan sormak, davacının 01/06/1976-30/07/2012 tarihleri arasındaki 4770 günlük çalışmanın hangi işyerlerinde ne kadar süre ile geçtiğinin ayrı ayrı bildirilmesini istemek, 1992 ve 1993 yıllarındaki çalışmaların sigorta prim gün sayısına dahil edilmediğinin anlaşılması halinde çalışmaların davacıya ait olup olmadığı hususunda usulünce araştırma yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.