MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedenine dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kardeş olduğunu, davalı borçlu ...’nun annesi muris Meliha Bulucu’nun ölümünden 1 ay önce adına kayıtlı taşınmazı 14.6.2010 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ...’a sattığını bu konuda... Mahkemesine açtıkları tasarrufun iptali davasının reddedildiğini, temyiz üzerine ret kararının bozulduğunu, bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece verilen ara karar uyarınca İİK’nun 94.maddesi gereğince aldıkları yetki belgesi ile eldeki davayı açtıklarını belirterek öncelikle bu davanın ... Mahkemesinin 2013/203 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu 14.6.2010 tarihli tasarrufun iptali ile borçlunun miras hissesi oranında cebri icra yetkisi tanınmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın devir tarihindeki değerinin borçlunun hissesi oranında reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, eksik harcın tamamlanmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, derdestlik nedenine dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

Dava TMK’nun 562 maddesi gereğince açılmış tenkis istemine ilişkindir.
...Mahkemesinin 29.12.2011 tarih 2010/440 Esas 2011/671 Karar sayılı ilamı Dairemizin 14.2.2013 tarih 2012/4164 Esas 2013/1515 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Anılan bozma ilamında davanın, ...’nun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine kalması gereken miras payının murisi annesi tarafından borçlunun kardeşi olan diğer mirasçı ...’a yapılan taşınmaz devrine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davalı ...’ın taşınmazı annesi ...devir alması ve borçlu davalının bir tasarrufunun bulunmaması ayrıca aciz vesikasının ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacı alacağının tahsili amacı ile davalı ... hakkında ... 2010/11955 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğu, 18.10.2010 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz işlemi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu, tutulan bu tutanağın İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, Medeni Kanunun 562. maddesi uyarınca miras bırakan tasarruf edebileceği kısmı aştığında payı zedelenen mirasçı veya mirasın geçtiği tarihte elinde ödemeden aciz belgesi bulunan alacaklılar, alacaklarını elde edebilmek için mirasçıya tanınan süre içerisinde tenkis davası açabilirler. Başka bir anlatımla aslında kendisine kalması gereken miras payının başka bir mirasçıya devredilmesi nedeniyle borçlunun mal varlığında oluşan eksikliğin mirasçı adına alacaklıları tarafından ve borçlu adına icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesi ile dava açmalarının mümkün olduğu,bu durumda mahkemece davacı tarafa İİK.nın 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden yetki alması için süre verilmesi, yetki belgesi alındıktan sonra davanın MK.nın 562. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Eldeki dava Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda davacı alacaklı tarafından İİK 94.maddesi gereğince 2.12.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü"nden alınan yetki belgesi gereğince MK’nun 562 maddesi gereğince açılmıştır. ...Ticaret Mahkemesinin 2013/203 Esas (bozmadan önce 2010/440
...

Esas 2011/671 Karar) sayılı dosyası İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptaline; eldeki dava ise MK’nun 562 maddesi gereğince tenkis istemine ilişkin olması nedeniyle derdestlikten bahsedilemeyeceğinden eldeki dava yönünden mahkemece davanın esasına girilerek davanın MK.nın 562. maddesi gereğince değerlendirilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.