Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/17979 Esas 2016/14873 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının ödeme emrini tebliğ aldığı 02.10.2015 tarihinden sonra davalı kuruma 05.10.2015 tarihinde itraz ettiği ve 09.10.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılamaya başlandıktan sonra davalı kurumca davacının 05.10.2015 tarihli dilekçesi dikkate alınarak adına tanzim olunan ödeme emirlerinin iptal edildiği ve buna ilişkin tebligatın da davacıya 15.10.2015 tarihinde ulaştığı anlaşılmış olmakla, iptal edilen ödeme emri nedeniyle dava konusunun ortadan kalktığı, fakat davalı kurumun da dava açılmasına sebep olduğu dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine;
“1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3–Davacı tarafından sarfedilen toplam 61,20 TL yargılama giderinin davalı kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili için takdir olunan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 1800,00 TL vekâlet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.