Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2014 Esas 2022/8686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 17/03/2015 tarih, 2015/1521 Esas ve 2015/4341 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedellerine ipotekler de ilave edildiğinde bilirkişi tarafından belirlenen bedeller arasında misli fark bulunmadığı, ancak davalı ... vekilinin davalı borçlu ile iki yıldır ticari ilişkileri olduğunu, borçludan alacaklı olduklarını, dava konusu taşınmazlar için 160.000 TL ipotek bedeli ödediklerini 20.000 TL'yi de alacaklarına mahsup ettiklerini belirttiği, bu durumda davalı ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 21/04/2009 ve 27/04/2009 tarihli tasarrufların İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi olduğunun gözönüne alınması ve davalı ......’nun dinlenen tanık beyanlarına göre borçlu ile aynı sitede (toptancılar sitesinde) madeni yağ üzerine faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğu, borçlu ile davalı 4.kişi Mustafa'nın tacir olması, aynı sitede faaliyette bulunmaları gözönüne alınarak dükkanları arasındaki mesafe, arkadaşlık, dostluk ilişkileri, aralarında ticari faaliyet olup olmadığı hususunda tanıkların yeniden dinlenmesi, gerektiğinde ticari defterlerinin incelenmesi veya bildirecekleri delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre davalı ...'nın da İİK 280/1 madde kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile,borçlu davalı ...'nın Adana İli, ..... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, 1 ve 2 parselin 1/2 hissesinin devrine ilişkin 21/04/2009 ve 27/04/2009 tarihli tasarruf işlemlerinin iptali ile davalı ...'ın taşınmazı elden çıkardığı anlaşılmakla istem bedele dönüştüğünden Adana 9. İcra müdürlüğünün 2010/9487 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere 224.440,32 TL tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 2, davalı ... vekilinin 2 ve 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarrufun hangisinin değeri düşük ise o değer oluşturur. Somut olayda takip konusu alacak olarak Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13798 ve Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9487 sayılı icra takipleri gösterilmiş, Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13798 sayılı dosyasında kesinleşen takip miktarının; 24.131,63 TL, Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9487 sayılı dosyasında kesinleşen takip miktarının ise; 10.937,18 TL olduğu, tasarruf konusu taşınmazın gerçek değerinin 224.440,32 TL olduğu, davacının da davayı daha düşük olan icra takip dosyalarındaki toplam miktar 35.068,61 TL üzerinden açtığı anlaşılmıştır. Asıl davada; dava Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13798 sayılı takip dosyası yönünden reddedilmiş, Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9487 sayılı takip dosyası yönünden ise kabul edilmiş olup, asıl davada harç ve vekalet ücretinin bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yine birleşen davada dava Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13798 ve Adana 9.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9487 takip dosyaları yönünden reddedildiğinden bu icra dosyalarındaki toplam miktar olan 35.068,61 TL üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru değildir.
3-Dava dışı Tekstil Finansal Kiralama A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ve davalı 3.kişi ... aleyhine aynı dava konusu taşınmaz için açılan tasarrufun iptali davasında İstanbul 42.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/81-2012/104 sayılı ilamı ile de davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... aleyhine bedele hükmedilmiş olduğundan, anılan dosyadan verilen kararın infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür olmaması için, eldeki davada sözü edilen ilamla infazda tekerrür olmamak üzere davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2, davalı ... vekilinin 2 ve 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.