Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/22175 Esas 2013/4594 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/22175
Karar No: 2013/4594
Karar Tarihi: 28.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/22175 Esas 2013/4594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanıkları mahkum etmiştir. Ancak, sanıkların daha önce de hükümlü oldukları için cezanın hesaplanması sırasında tekrar hükümlü oldukları durum göz önünde bulundurulmamıştır. Buna ek olarak, yargılama giderlerinin her iki sanıktan müteselsilen ve müştereken alınması kararlaştırılmıştır ancak bunun yerine, yargılama giderlerinin sanıkların paylarına göre ayrı ayrı alınması gerekmektedir. İlgili kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesidir. Aynı zamanda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi de uygulanmaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/22175 E. , 2013/4594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müteselsilen ve müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle çelişkili hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen ve müştereken tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.