Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9455 Esas 2016/9318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 30.09.2010 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kusurlu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davacının maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 40.630,62 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacıya 28.11.2011 tarihinde 6.907,55 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluk yerine getirildiğinden haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 40.630,62 TL maluliyet nedeniyle tazminatın temerrüt tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.03.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.