Danıştay 13. Daire 2015/4543 Esas 2021/209 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4543
Karar No:2021/209

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmet Grup Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Demetevler Huzurevi Müdürlüğü'nce 19/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/128532 ihale kayıt numaralı "2015-2016-2017 Yılı 36 Ay Kuruluşta Korunma ve Bakım Altındaki Kişilerin Temizlik, Bakım, Giyim, Beslenme, Refakat (Hastane, Kamp, Gezi) Banyo, Tuvalet vb. Günlük Yaşam Aktivitelerinin Tamamının Yüklenici Firma Tarafından Yerine Getirilmesi İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/01/2015 tarih ve 2015/UH.II-126 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca resmî tatil çalışma sürelerinin Pazar gününe denk gelen günlerdeki ücret farkını teklifine dâhil etmemesi nedeniyle teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülerek yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4857 sayılı Kanun'da, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde, tatil yapılmayarak çalışılması hâlinde çalışılan her gün için bir günlük ücretin ilaveten ödenmesi gerektiği, haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarda ise her bir saat fazla çalışma için verilecek ücretin normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının %50 yükseltilmesi suretiyle ödeneceğinin belirtildiği, işçilerin haftalık çalışma saatinin 45 saat olarak belirlendiği, iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmi dört saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi gerektiği, ancak söz konusu tatilin pazar gününde olması şartı aranmadığı, pazar günü dışındaki günlerde de işçilere hafta tatili izni verilebileceği, hafta tatiline ve pazar gününe denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olarak, bu günlerde yapılacak olan çalışmaların iş programında yapılacak değişikliklerle ayarlanabileceği, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin mevzuatta öngörülen asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklif fiyatında Pazar günlerine tekâbül eden ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personelin de dikkate alınması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Pazar günü dışındaki günlerde de işçilere hafta tatili izni verilebileceği, hafta tatiline ve pazar gününe denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olarak, bu günlerde yapılacak olan çalışmaların iş programında yapılacak değişikliklerle ayarlanabileceği, ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin KİK işçilik modülü ile yapılan hesaplama ile idarece yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetiyle aynı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.