MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporlarında belirlenen özelliklerine göre namlusunun otomatik olarak açılmasını ve sapa sabit hale getirilmesini sağlayan susta kilidi ya da düğmesinden söz edilmediği bu haliyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olmadığı ancak hal ve şartlara göre sanığın bıçağı salt saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı anlaşılmış olmakla aynı yasanın 15/son maddesi yerine 15/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin 1. fıkrasına göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.