Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada, yüklenicinin eser sözleşmesini eksik ve ayıplı ifası nedeniyle; nama ifaya izin, eksik imalât bedeli ve geç teslim nedeniyle kira bedelinin tahsili istenip, ıslahla sözleşmenin geriye etkili feshine, birleşen davada, sözleşme uyarınca yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen davada davacısı vekilince süresi içinde karar temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... 3. Noterliği"nin 10.10.2006 tarih ve 20389 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılıp, davacıya ait ... mahallesinde bulunan ... ada ... parselde, imar durumuna göre üç ayrı blokta zeminde birer üst katta çatı arası kullanılarak, birer daire olmak üzere 6 adet bağımsız bölüm yapılması, işin 12 ayda bitirilip oturma ruhsatı alınarak teslim edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İş sahibi davacı, yüklenicinin işi eksik yaptığını, sözleşmeye aykırı davrandığı gibi, ekonomik sıkıntıları nedeniyle işi bitiremeyeceği anlaşıldığından nama ifa, giderim ve kira bedeline hükmolunmasını isteyip, 08.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de yapının ruhsata aykırı imâl edildiği, bu haliyle iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından sözleşmenin geriye etkili feshini talep etmiştir.
Davalı yüklenici birleşen davasında; sözleşme gereği inşaatın tamamına yakın bitirildiğini, arsa malikinin kendisine düşen bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini belirtip, tapu iptâli tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; yapının çekme mesafelerinin mimari projeye aykırı olduğu, projede otopark olarak belirlenen alanın havuz yapıldığı, belediye cevabına göre; yapının mevcut haliyle yapı kullanma belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, yapının ekonomik değerinin bulunmadığı gibi, edimini ifa etmeyen yüklenicinin tapu iptâli tescil isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi imara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu"na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır. Maddede; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde yapı kayıt belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar bakanlık tarafından hazırlanan yapı kayıt sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği (Geçici 16/1); yapı kayıt belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, yapı kayıt belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği (Geçici 16/3); yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptâl edileceği (Geçici 16/4); yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, yapı kayıt belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı, yapının depreme dayanıklılığı hususunun malikin sorumluluğunda olduğu (Geçici 16/10); bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği (Geçici 16/12) düzenlenmiş ve maddenin diğer fıkralarında da uygulama esasları ve istisnaları belirtilmiş ayrıca bu tür yapılarda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesi imkânı getirilmiştir,
3194 sayılı Kanun"a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibarıyla geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir. Usulî kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması nedeniyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi, öncesinde aksine verilmiş bir bozma kararı bile bulunsa, temyiz aşamasında da Yargıtay"ca gözetilmesi gerekir.
... Belediyesi"nin 21.03.2016 tarih 4071 sayılı yazı cevabı yeterince açık olmadığından alınan bilirkişi raporu da eklenerek söz konusu taşınmazda yapılan inşaatın tadilat projesi veya ruhsatı yapılmak ya da proje ve ruhsata aykırılıklar inşaat tamamen yıkılmaksızın kaldırılmasının mümkün olup olmadığının sorulup, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından İmar Barışı Yasası uyarınca başvuruda bulunulduğu da bildirildiğinden bunun sonucu da beklenerek, yasal hale getirilmesi mümkün ise bu konuda davalı-birleşen dosya davacısı vekiline makul süre verilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde kanunda belirtilen süre içinde başvurulup gerekli işlemler tamamlanarak yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle yapının yasal hale getirilip getirilmediği saptanmak suretiyle uyuşmazlığın mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.